фото показано с : usa.one

Трудно найти что-то хорошее, что можно было бы сказать о Дональде Трампе, но справедливости ради, следует признать, что он не начал ни одной новой войны, хотя был опасно близок к этому в Венесуэле и Иране. Кроме того, в ближайшие четыре месяца он будет испытывать соблазн начать что-нибудь этакое, чтобы поддержать имидж «сильного президента» и отвлечь население от коронавируса и протестов движения BLM (Black Lives Matter). Если так, ему придется сильно постараться, чтобы не отстать от своих предшественников, таких как Билл Клинтон, Джордж Буш и Барак Обама. Буш был ярым консерватором, и в его администрации преобладали ястребы, которые считали, что Соединенные Штаты имеют право делать все, что считают нужным для укрепления своей безопасности, включая вторжение в другие страны. Примером является Афганистан, где американские военные остаются и сегодня, почти двадцать лет спустя. Клинтон и Обама были либеральными интервенционистами, которые стремились любыми средствами экспортировать так называемую демократию в другие страны, чтобы сделать их более похожими на Средний Запад. Клинтон бомбил Афганистан и Судан, чтобы отвлечь американцев от своей интрижки с Моникой Левински, а Обама в тесном союзе с миссис Клинтон, решил уничтожить Ливию. Таким образом, разница между неоконсерваторами и либеральными интервенционистами является скорее декоративной. В общем и целом, Трамп на этом фоне пока выглядит неплохо, но, тем не менее, в его администрации наблюдается всплеск активности неоконсерваторов. Примером ярого приверженца американской исключительности является госсекретарь Майк Помпео, который убежден, что Соединенные Штаты самим господом наделены правом играть только по собственным правилам. Один из ведущих кланов на небосводе неоконсервативной и либерально-интервенционистской политики – Каганы, Роберт и Фредерик. Фредерик – старший научный сотрудник Американского института предпринимательства, а его жена Кимберли возглавляет другой институт с довольно странным названием – Институт исследования проблем войны. Виктория Нуланд, жена Роберта, в настоящее время является старшим консультантом в компании Albright Stonebridge Group и старшим научным сотрудником Брукингского института. Это означает, что Виктория в первую очередь выступает как либеральный интервенционист, как и ее муж, также сотрудник Брукингса. Кроме того, она считается протеже Хиллари Клинтон и в настоящее время работает с Мадлен Олбрайт, бывшим госсекретарем США, которая однажды заявила, что убийство 500 тысяч иракских детей как побочное последствие санкций, было оправданным. У Нуланд также имеются тесные связи в кругах неоконсерваторов, поскольку прежде она входила в состав команды, собранной Диком Чейни. Многие могут припомнить, что именно Нуланд являлась главной фигурой в американских усилиях по дестабилизации Украины и свержению президента Виктора Януковича в 2013-2014 годах. Янукович, который, несомненно, был коррумпированным автократом, все же пришел к власти в результате свободных выборов. А Нуланд, занимавшая пост помощника госсекретаря по делам Европы и Евразии в Госдепартамента США, оказывала непосредственную поддержку демонстрантам Майдана, которые противостояли правительству Януковича, включая вызвавшую бурное одобрение СМИ раздачу печенья участникам акций протеста, чтобы укрепить их боевой дух. Нуланд не скрывала своих усилий по смене режима на Украине, явно поддерживая противников правительства, несмотря на официально дружественные отношения между Киевом и Вашингтоном. Трудно представить, чтобы какая-либо администрация США стала терпеть подобные попытки прямого вмешательства во внутреннюю политику, особенно если бы они были подкреплены бюджетом в 5 миллиардов долларов, но Вашингтон всегда придерживался двойного стандарта при оценке собственного поведения. Большую известность получили нецензурные выражения Нуланд в отношении потенциальной роли Европейского Союза в урегулировании беспорядков, которые она и Национальный фонд поддержки демократии устроили на Украине. Для Нуланд смена правительства в Киеве была не более чем прелюдией для резкого разрыва связей и начала эскалации конфликта с реальным врагом, Москвой, из-за попыток России защитить свои интересы на Украине, и особенно в Крыму. Не следует заблуждаться по поводу того, что стремление Нуланд к обострению конфликта и прямой конфронтации с Россией, носило всеобъемлющий характер. Давая показания перед Сенатом, она ссылалась на то, что администрация «оказывает поддержку и другим прифронтовым государствам, таким как Молдова и Грузия». Использование военного термина «линия фронта» не может не навести на размышления. Виктория Нуланд играла с огнем. Россия, единственная страна на планете, обладающая военным потенциалом, достаточным для уничтожения США, никогда не была и не является второстепенным противником, таким как Ирак при Саддаме Хуссейне или «Талибан» в Афганистане. Загнать Москву в угол с помощью угроз и экономических санкций – не очень хорошая политика. У Вашингтона имеется множество веских причин для поддержания стабильных отношений с Россией, включая усилия по борьбе с терроризмом, в то время как движение в противоположном направлении не сулит ничего хорошего. Россия не собирается восстанавливать Варшавский договор, и у США нет никаких причин возвращаться на путь холодной войны, вооружая Украину и предлагая ей вступить в НАТО. На днях Виктория Нуланд написала обширную статью для журнала Foreign Affairs, которая посвящена борьбе Соединенных Штатов с «российской угрозой». Она озаглавлена «Как уверенная в себе Америка должна вести себя с Россией». Следует отметить, что издание Foreign Affairs учреждено Советом по международным отношениям, весьма влиятельной организацией, которая обеспечивает комфортное сосуществование как неоконсерваторов, так и либеральных интервенционистов. Нуланд утверждает, что Соединенные Штаты утратили уверенность в своей «способности изменить ход игры» против Владимира Путина, который успешно воспользовался тем, что Соединенные Штаты и их союзники позволили России нарушать договоры о контроле над вооружениями, международное право, суверенитет своих соседей, а также вмешиваться в выборы в Соединенных Штатах и Европе. Вашингтон и Запад в целом забыли о стратегии, которая позволила выиграть холодную войну и продолжала приносить плоды в течение многих лет после ее завершения. Эта стратегия требовала последовательного сдерживания в отношении Кремля со стороны США и союзников, а также включала стимулы для сотрудничества и иногда прямое обращение к россиянам с разъяснением выгод от улучшения отношений. И все же этот подход вышел из употребления, несмотря на то, что российская угроза для либерального мира возросла». То, что пишет Нуланд, имело бы смысл, если бы кто-нибудь разделял ее мнение о России как о государстве-изгое, несущем угрозу «либеральному миру». Она рассматривает модернизацию российских вооруженных сил при Путине как угрозу, несмотря на то, что военные расходы Москвы не идут ни в какое сравнение с военным бюджетом США и НАТО. Она делится своими опасениями, что Путин, возможно, стремится, «восстановить российскую сферу влияния в Восточной Европе. Здесь, по ее мнению, открылась пропасть между либеральными демократиями и «все еще очень советским» человеком, возглавляющим Россию. Как ни старались Вашингтон и его союзники убедить Москву в том, что НАТО является чисто оборонительным альянсом, не представляющим угрозы для России, он все равно продолжал смотреть на ситуацию в Европе как на противостояние двух систем». Взгляды Нуланд на расширение НАТО настолько далеки от реальности, что граничат с фантазиями. Вполне естественно, что Россия рассматривает приближение западного военного альянса к своим границам как угрозу, особенно если учесть, что администрация США обещала не делать этого. Нуланд объясняет опасения Путина по поводу расширения НАТО тем, что «он всегда понимал, что пояс демократических процветающих государств вокруг России будет представлять прямой вызов его модели лидерства и может заразить народ демократическими устремлениями». Как и большинству фанатиков, Нуланд явно не хватает самокритики. Она участвовала в перевороте и свержении демократически избранного правительства на Украине, поскольку оно считалось слишком дружественным по отношению к России, и обвиняет Кремль в «захвате» Крыма, но не видит военного присутствия США в Афганистане и Ираке, а также отказывается замечать роль Вашингтона в поощрении военных преступлений Израиля и Саудовской Аравии. Интересно, а знает ли она, что у России имеется лишь одна военная база за рубежом, а у США – более тысячи? Виктория Нуланд рекомендует: «Задача для США в 2021 году будет заключаться в том, чтобы возглавить демократии мира в выработке более эффективного подхода к России, суть которого заключается в оказании давления на Путина, в том числе со стороны его сограждан». Вообще, статья Нуланд может рассказать внимательному читателю гораздо больше, и те, кто интересуется нынешним состоянием интервенционизма в Вашингтоне, не должны оставить ее без внимания. Противостояние России как своего рода идейному врагу – это бесконечный процесс, который делает обе стороны беднее и ограничивает их свободу. Вполне логично с точки зрения Москвы, что она должна интересоваться тем, что происходит у ее границ, а Соединенные Штаты, расположенные в восьми тысячах километрах и обладающие гораздо более крупной экономикой и армией, могли бы немного расслабиться и перестать выполнять функцию самозваного мирового жандарма. Поделиться… VK Twitter Facebook 0 … источник »

63 +