фото показано с : usa.one

С недавнего времени на телеканалах компаний “Хот”, “Йес” и “Селком” доступен для показа документальный фильм “Бандит. Трус. Жертва. История Роя Кона”, снятый режиссером Айви Миропол в 2019 году. Пикантности этой истории добавляет тот факт, что Миропол – внучка супругов Этель и Юлиуса Розенбергов, чью участь и определил Рой Кон, выступивший на процессе в роли государственного обвинителя и добившийся вынесения смертного приговора двум евреям-коммунистам за то, что они передали СССР американские атомные секреты. На тот момент Кону исполнилось всего 23 года. Через два года он стал правой рукой известного своей “охотой на ведьм” сенатора Маккарти, главы сенатского постоянного подкомитета по расследованиям антиамериканской деятельности. Помимо этого, начиная с 70-х годов, Кон стал адвокатом Дональда Трампа, взяв перспективного юношу под  отеческое крыло. Но фильм о Коне – это не подробное расследование, где представлены различные точки зрения; это – личная история Миропол, которая с детства разглядывала в альбоме  фотографии невинно убиенных дедушки с бабушкой. А ее отец Майкл десятилетиями вел упорную борьбу с ФБР с целью рассекретить документы по делу супругов Розенберг, и, выступив по телевидению, обвинил Кона в смерти своих родителей. Миропол уже обращалась к теме, связанной с казнью супругов Розенберг: в 2004 году она сняла фильм “Наследница казни”, подробно рассказав о процессе. Но на сей раз режиссер решила сосредоточиться на личности государственного обвинителя. В фильме Кон постоянно появляется, как чертик из табакерки, оказывая серьезное влияние на множество исторических личностей. Помимо сенатора Маккарти, это медиа-магнат Рупер Мердок, президент США Рональд Рейган, элита американского общества и легендарные мафиози, Энди Уорхол – все они и многие другие за тридцать лет юридической деятельности адвоката Роя Кона непременно пользовались его услугами. Миропол самым тщательным образом препарирует жизнь человека, которого изобразила, как “абсолютное зло”. А попутно она раскрыла еще одну сторону жизни Кона: он был активным гомосексуалистом. Наконец, еще один аспект жизни Кона – криминальный. Как утверждает Миропол, он постоянно уклонялся от уплаты налогов, занимался отмыванием капитала и шел на многие другие преступления. Пытаясь объяснить поведение Кона, режиссер делает упор на два основных мотивационных фактора: его религиозную идентичность и сексуальную ориентацию. По мнению Миропол, именно еврейство Кона повлияло на его решение добиваться электрического стула для ее дедушки и бабушки. Сегодня, когда большинства участников того процесса уже нет в живых, режиссер привлекла несколько серьезных экспертов, чтобы они разъяснили, как Кон сфабриковал дело Розенбергов, как добился ложных показаний, как подтасовал доказательства, чтобы требовать обвинительного приговора. Но самым шокирующим, пожалуй, следует считать признание адвоката Алана Дершовица, одного из самых знаменитых американских юристов. По его словам, Кон поведал ему, что у него есть документы, подтверждающие шпионскую деятельность Юлиуса, и он решил обвинить его жену, полагая, что муж признается в незаконной деятельности и выдаст своего куратора. Этого не произошло, и Кон отправил на электрический стул женщину, о чьей невиновности был прекрасно осведомлен. Как вспоминает Дершовиц, “он сказал мне, что наказали виновных. И добавил: “Мы использовали имеющиеся доказательства, чтобы убедить судью и присяжных, что эти люди действительно виновны”. Была и еще одна причина, по которой Кон был настроен столь решительно. Дершовиц напоминает, что Кон, выросший в Америке 40-х годов, видел, как с течением времени коммунизм все прочнее и прочнее увязывают с еврейством. “Он считал, что это ужасно, – говорит Дершовиц, – поэтому решил выступить против коммунизма, как еврей с уязвимой фамилией Кон. Он хотел быть евреем-антикоммунистом”. Несмотря на относительный успех фильма, критики обращают внимание на определенную однобокость подхода режиссера к личности Кона. В частности, в газете “Коммерсант” справедливо указывается, что “сколь бы благородна ни была позиция Айви Миропол, ее фильм — акт мести Кону, а не холодный анализ его личности и карьеры”. Тот же “Коммерсант” указал на еще один недостаток: чуть ли не четверть фильма посвящена отношениям Кона и Трампа, причем, преподносится это в сугубо отрицательном свете. “Если предположить, что совместные дела и дружба с Коном сами по себе предосудительны, значит, «печатью зверя» отмечен тот же Уорхол. Вроде бы нет. Но, поскольку борьба демократов с Трампом вышла за грань рассудка, его сотрудничество с Коном вдруг оказывается преступлением”, – отмечает “Коммерсант”. И все же из фильма ясно, насколько противоречив был характер Кона, в котором совмещалась гордость за свое еврейство, приверженность ценностям иудаизма и свободные сексуальные отношения с мужчинами. “Мне было ясно, что стереотип о Рое, сформировавшийся в моем сознании, не отражает полноту его личности, – вспоминает журналист Питер Мансо, который брал интервью у Кона в 80-х годах, и запись этого интервью проходит через весь фильм. – Можно назвать его “плохим”, и это будет правдой, но  не объяснит сотню других примет характера такого человека, как Рой Кон”. Марк Котлярский, по материалам “ХаАрец” и зарубежных СМИ На фото: Рой Кон. Фото: Hiller, Herman, Wikipedia Public Domain ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: “Помощник Маккарти” источник »

54 +