фото показано с : usa.one

Попытка демократов приписать Трампу интриги с Москвой нанесет несколько ударов по республиканцам. New York Times сообщила о сговоре Дональда Трампа с Россией — якобы российская военная разведка боевикам-талибам* (организация, запрещенная в РФ — прим.ред.) предлагала вознаграждение за убийства американских солдат в Афганистане. Однако пока нет ни одного доказательства тому, что эта история — правдива. Сам Трамп и Белый Дом, естественно, опровергают эту информацию, ссылаясь на разведывательные структуры — мол, таких данных нет, а эта история является обычным вымыслом газет. В любом случае, эта публикация неслучайна. Скоро в США президентские выборы, а у Трампа не так много побед, которыми он может похвастаться. А недавнее мирное соглашение между США и Талибаном в Афганистане, которое, по сути, так и не заработало, представлялось как победа и личный успех Дональда Трампа. С тем, что он первым пошел на такой шаг, не поспоришь. Возможно, ближе к выборам этот успех раскручивался бы интенсивнее. Полагаю, что все эти данные про сговор опубликованы для того, чтобы нивелировать дискурс про Афганистан и ударить по Трампу: «Смотрите, никакого успеха нет, это все — сговор! Да и вообще, президент США покрывает убийство американских военнослужащих». Не секрет, что Трамп очень гордится тем, что у него сложились неплохие отношения с военными: его военные уважают, он часто ездит с визитами на американские военные базы в Афганистане, Ираке, Германии. Каждый раз, отправляясь с визитом в одну из этих стран, Трамп старается заехать к военным. Нужно признать, что среди американских военнослужащих он действительно популярен. Потому эта история может нанести несколько ударов. Первый — по отношениям Трампа с военными. Второй — по якобы успеху Трампа в Афганистане. Третий состоит в том, что эта история — удачна попытка переключить внимание. В последнее время республиканцы (пока это было не так заметно, но, возможно, к выборам это будет делаться активнее) стали раскручивать сюжет о том, что Афганистан начали демократы: именно при их поддержке началось вторжение и война, они активно поддерживали эту операцию, вкладывали в эту войну триллионы долларов, но Штаты, в итоге, эту войну проиграли. В этой публикации отчетливо просматривается стремление демократов оправдаться за свою роль в истории с Афганистаном и попытаться переключить внимание на «плохого Трампа», который якобы в сговоре с врагом. В принципе, это часть общего дискурса о том, что Трамп является агентом Кремля. Это уже «старая шарманка», которая не очень-то «взлетает» в Штатах, судя по реакции медиа на те же «пленки Деркача»… Возможно, теперь демократы решили зайти с другой стороны. Отнюдь не утверждаю, что вся эта история — фейк, я этого просто не знаю. Однако я отчетливо вижу конкретную политическую цель этой публикации New York Times. Она появилась не просто так, и эта история раскручивается неслучайно. Тем более, что реакция лидеров Демократической партии на нее была очень оперативной: сразу начались разговоры о санкциях против Российской Федерации, о том, что Трамп плохой… В частности, они молниеносно заявили о том, что, если эта история каким-то образом подтвердится, Штаты могут ввести санкции против разведывательного и оборонного секторов России. Что конкретно подразумевается под этим — сказать не могу, потому что разница между заявлениями и законопроектом, который реально могут принять, может быть существенная. К тому же, не факт, что администрация Трампа захочет вводить эти санкции. Думаю, демократы будут действовать классически: скорее всего, они представят свой законопроект о санкциях, которым администрацию Трампа загонят в ловушку. Ведь, с одной стороны, введение санкций будет значить косвенное признание республиканцами того, что какая-то мутная история все-таки была, а, значит, они ударят по себе. С другой стороны, если санкции не будут введены, это будет значить, что администрация Трампа сотрудничает с Россией и покрывает Путина. Вероятнее всего, именно в такую политическую ловушку демократы хотят загнать Трампа. И, конечно, вся эта история имеет предвыборное измерение, в этом сомнений быть не может. Илья Куса — эксперт по вопросам международной политики и Ближнего Востока Украинского института будущего. … источник »

52 +