фото показано с : usa.one

Atlantic Council, объясняя, что EOP принесет Украине потенциальную выгоду в виде улучшенного доступа к учениям и программам улучшения совместимости. Кроме того, может улучшиться обмен информацией и опытом между украинскими военными и странами НАТО.В Украине решение альянса встретили одобрительно как доказательство поддержки евроатлантических амбиций страны. Много западных партнеров тоже с энтузиазмом отреагировали на новый украинский статус. В частности, решение НАТО похвалил министр иностранных дел Великобритании Доминик Рааб. Конечно же, в Кремле заявили, что расширение партнерства между альянсом и Украиной “не принесет пользы для укрепления безопасности и стабильности в Европе”.Atlantic Council отмечает, что EOP не стоит путать с перспективой членства в НАТО. Однако, эта программа подает сигнал о начале нового этапа углубления отношений, которые могут иметь большие геополитические последствия для всего региона. Что это углубление будет означать для Украины и как это может повлиять на евроатлантические интеграционные амбиции страны?По мнению бывшего заместителя Генерального секретаря НАТО Александра Вершбоу, решение альянса включить Украину в программу расширенных возможностей очень запоздалое. Но оно все равно остается важным шагом в украинской евроатлантической интеграции.”Украину несправедливо обошли, когда программу только запустили в 2014 году с целью углубить сотрудничество между НАТО и наиболее готовыми к взаимодействию партнерами. На саммите в Уэльсе летом 2014 года страны НАТО пригласили Грузию, Финляндию, Швецию, Австралию и Иорданию стать первыми странами EOP. Но они не захотели обновить статус Украины во времена, когда агрессия России на Донбассе усиливалась”, – напомнил Вершбоу.Он считает, что обновление украинского статуса сейчас – это признание того прогресса, которого Киев достиг в повышении совместимости своих войск с силами альянса через участие в операциях НАТО от Балкан до Афганистана.По словам Вершбоу, расширенный статус даст Украине дополнительные возможности участия в учениях НАТО, а также в проведении политических консультаций по стратегическим вопросам, обмену информацией и данными разведки относительно текущих и будущих угроз. При этом он добавил, что сотрудничество между Украиной и НАТО взаимовыгодно. Ведь военные альянса уже получают большую выгоду от тренировок и маневров с проверенными в боях украинскими солдатами. Они много узнали из украинского опыта о российских кибератаках, информационных операциях и других форм гибридной войны.”Предоставив Украине статус EOP, НАТО теперь должен перейти к полной интеграции страны в свою разработку широкой стратегии в Черном море, призванной сдержать военное развертывание России в оккупированном Крыму и препятствования с его стороны свободе передвижения в Черном и Азовском морях”, – считает Вершбоу.В свою очередь, эксперт Украинского института будущего Андрес Умланд отметил, что хотя новый статус отношений Украины с НАТО – это шаг в правильном направлении, он не приближает Киев к плану действий по обретению членства. Вместо этого формулировки альянса дают основания обвинить его в отступлении от старых официальных заявлений об украинском будущем членстве.”Украинский статус как партнера программы расширенных возможностей не предвещает никаких решений относительно членства в НАТО”, – говорилось в заявлении альянса.”Но разве такое решение не было сделано еще на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году?” – удивляется эксперт.По его мнению, вместо того, чтобы заниматься ребредингом сотрудничества с Украиной, Брюсселю и Вашингтону стоило бы подумать об альтернативных структурах, если украинское членство сейчас невозможно. Инициатива “Триморья” и группа “Бухарестской девятки” могли бы включать Украину, Молдову и Грузию. Можно также поощрить Польшу, страны Балтии и других близких друзей Киева заключить пакты о взаимной помощи с Украиной вроде того, как это сделали Турция и Азербайджан в 2010 году.”Вашингтон мог бы расширить свои хартии о двустороннем партнерстве с Киевом и Тбилиси до многостороннего формата вроде старых Балтийских и Адриатических хартий. США и Великобритания могли бы превратить Будапештский меморандум за 1994 год в более подобающий пакт, который бы напоминал соглашение об обороне, подписанное в 1953 году между США и Южная Корея”, – считает Умланд.Читайте новости мира и переводы зарубежной прессы на канале УНИАН ИноСМИ источник »

59 +